Autor: Peter T. Bauer (FEE)
Strana pomoć očigledno nije nužan uslov za ekonomski razvoj. Ova činjenica je jasna iz historije razvijenih zemalja, koje su sve započele kao siromašne i neizbježno napredovale bez pomoći od vlade do vlade. Također, to je jasno iz historije mnogih nerazvijenih zemalja — Hong Konga, Japana, Malezije — koje su u posljednjim decenijama napredovale bez strane pomoći.
Strana pomoć također nije ni dovoljan uslov za ekonomski napredak niti općenito efikasna sila u njegovom poticanju. Zapravo, njen neuspjeh u podizanju životnog standarda u siromašnim zemljama nakon više od decenije primjene prepoznat je u aktuelnim raspravama koje naglašavaju nastavak niskog životnog standarda u zemljama primateljicama i insistiraju na potrebi za neodređenim nastavkom pomoći na sadašnjem ili većem nivou.
Indija je možda najpoznatiji primjer. Trinaest godina nakon početka zapadne pomoći i uvođenja petogodišnjih planova, zemlja je 1964-65. godine iskusila najakutniju od svojih gotovo godišnjih kriza hrane i deviznih rezervi. Zagovornici strane pomoći Indiji, uključujući profesora Walta W. Rostowa među mnogim drugima, dugo su insistirali da je prekretnica odmah iza ugla i da će, uz samo još malo dodatne pomoći, zemlja postići „samoodrživi rast“—kako glasi popularna, iako uglavnom besmislena, fraza. Godinama je Indija ovisila o masovnoj stranoj pomoći i donacijama hrane, bez kojih bi došlo do masovne gladi 1964-65. Vanjska zavisnost sada se uzima zdravo za gotovo. Alžir, Burma, Cejlon, Indonezija i Ujedinjena Arapska Republika su među drugim zemljama koje su nakon dužeg perioda primanja strane pomoći zapale u ozbiljne ekonomske poteškoće.
Analogija s Marshallovim planom
Marshallova pomoć zapadnoj Evropi često se koristi kao argument u prilog potencijalnoj vrijednosti strane pomoći siromašnim zemljama. Međutim, iskustvo Marshallovog plana zapravo sugeriše suprotno. Ekonomije zapadne Evrope morale su se obnoviti, dok se ekonomije sadašnjih primatelja pomoći tek trebaju razviti. Evropa nakon 1945. bila je vidno siromašna kapitalnim resursima, posebno zalihama hrane i sirovina, ali ne i ljudskim resursima i tržišnim prilikama. Njeni narodi su imali stavove, motivacije i institucije koje su bile pogodne za razvoj, što je bilo jasno iz performansi zapadne Evrope stoljećima prije Drugog svjetskog rata. Ova razlika objašnjava brzi povratak prosperiteta u zapadnoj Evropi (uprkos prilivu miliona izbjeglica u Zapadnu Njemačku i nastavku demontaže fabrika zbog ratnih reparacija), kao i prestanak Marshallove pomoći nakon samo četiri godine. Gotovo sva pomoć predstavljala je troškove hrane i sirovina i bila je u osnovi hitni program.
Kontrast s ekonomskim stanjem Indije i mnogih drugih primatelja pomoći nakon mnogo dužeg perioda je očigledan. Razlika u efikasnosti između Marshallove pomoći zapadnoj Evropi i strane pomoći siromašnim zemljama također je prepoznata kroz široko prihvaćenu pretpostavku da pomoć siromašnim zemljama mora trajati još dugi niz godina.
Siromaštvo i pauperizacija
Kontinuirani tok neograničene pomoći podrazumijeva očiglednu, ali često zanemarenu opasnost—pauperizaciju primatelja. Pauper je osoba koja se oslanja na nezasluženu javnu pomoć, a „pauperizacija“ stoga označava promociju i prihvatanje ideje da su nezasluženi dodaci glavni sastojak životnog standarda nacija. Ova opasnost strane pomoći dodatno se pojačava praksom njenog povezivanja s problemima platne bilanse zemalja primateljica.
Osim toga, strane donacije često dolaze bez uslova ili obaveza primatelja da poboljša svoju poziciju. To se odnosi na način na koji se strana pomoć obično provodi. Zagovornici, administratori i primatelji pomoći insistiraju da se ona daje bez ikakvih uslova koji se odnose na ekonomske politike vlade ili ponašanje stanovništva. To samo po sebi ne može podstaći nezavisnost primatelja od vanjske pomoći.
Strana pomoć i kontrola države
Strana pomoć, kada dolazi iz jedne države u drugu, prima je ne stanovništvo, već vlada. To ne ide pojedincima ili firmama u privatnom sektoru, već centralnoj vladi. Time se nužno povećava težina vlade u ekonomiji, što zauzvrat povećava koncentraciju moći, čak i ako to primateljska vlada ne namjerava. A ako vlada namjerava proširiti svoju moć, povećanje njenih resursa to dodatno olakšava, posebno kroz širenje javnog sektora i jaču kontrolu nad ekonomijom.
Ovi efekti se pojačavaju utjecajem donatorskih zemalja koje insistiraju na sveobuhvatnom ekonomskom planiranju i prisilnoj štednji u zemljama primateljicama, što znači državno određivanje pravca ekonomske aktivnosti i povećane poreze za finansiranje državne potrošnje. Ove politike, često pogrešno shvaćene kao nužne za ekonomski razvoj, zapravo centraliziraju moć, a ne resurse.
Zaključak
Ekonomski razvoj je društveni proces koji zahtijeva mnogo više od puke finansijske pomoći iz inostranstva. Historijski dokazi pokazuju da strane donacije ne garantuju ekonomski napredak, već često dovode do povećane zavisnosti i jačanja državne kontrole nad privredom. Prava osnova ekonomskog napretka leži u privatnom poduzetništvu, tržišnim institucijama i samoodrživoj proizvodnji, a ne u beskonačnoj strani pomoći.
