U dobi od šest godina, John Stuart Mill je napisao historiju Rima. Do sedme godine, on je proždirao Platona na grčkom. “Ovo izgleda kao hvalisanje”, rekao je njegov otac James prijatelju kada je dječak imao osam godina; “Ali John je sada vješt u prvih šest knjiga Euklida i Algebre.”
Intelektualni odgoj koji je započelo rođenjem Milla mlađeg 1806. dao je željeni rezultat: čudo s dubokom vjerom u moć razuma. Postao je vodeći nositelj filozofije liberalizma, formulirajući ideje o ekonomiji i demokratiji koje su oblikovale političke rasprave u 19. stoljeću. Njegova razmišljanja o pravima pojedinaca i vladavini rulje i danas odzvanjaju. Naročito danas.
Mill je odrastao u vrijeme revolucije. Demokratija je bila na maršu. Amerika se oslobodila Britanije; Francuska je zbacila svoju monarhiju. Godine 1832. Britanija je donijela prvi Zakon o reformi, koji je pravo glasa proširio na srednju klasu. Industrijska revolucija je bila u punom jeku. Stari društveni poredak, u kojem je rođenje određivalo društveni položaj, raspadao se. Niko nije mogao biti siguran šta će ga zamijeniti.
Mnogi danas vide Mila kao avatara nemilosrdnog kapitalizma svoga doba. Henry Adams, američki historičar, spominjao je Milla kao “njegovo sotonsko veličanstvo slobodne trgovine”. Na nekoliko njegovih preživjelih fotografija, on izgleda pomalo hladno i bezosjećajno.
Nije bio. Istina, u svojim ranim godinama Mill je bio tvrdokorni utilitarista. Njegov mentor bio je Jeremy Bentham, koji je tvrdio da načelo koje leži u osnovi svih društvenih aktivnosti treba biti “najveća sreća najvećeg broja”. Cilj političke ekonomije, kako je tada bila zvana ekonomija, bio je maksimiziranje korisnosti. Poput Gradgrinda u Charles Dickensovom “Hard Timesu”, Mill je u početku slijedio Benthama gledajući na ljude samo kao na računske strojeve.
Ali to je bio samo mladi Mill. U svojoj briljantnoj autobiografiji, objavljenoj nakon njegove smrti 1873. godine, povjerio se da je odrastao “u odsutnosti ljubavi i u prisutnosti straha”. Rezultat je bio slom u ranim dvadesetima. Kasnije je počeo vjerovati da u životu mora postojati više od onoga što Benthamit naziva “felicific calculus” – računovodstvo užitka i boli.
Okrenuo se poeziji Williama Wordswortha i Samuela Taylora Coleridgea, koji ga su ga naučili o ljepoti, časti i odanosti. Njegov novi estetski smisao odgurnuo ga je od gung-ho reformizma i nježno prema konzervativizmu. Ako su društva iz prošlosti proizvela tako dobru umjetnost, zaključio je, moraju imati nešto što mogu ponuditi njegovoj dobi.
Mill nije odbacio utilitarizam jednako temeljito kao njegov savremenik Thomas Carlyle, koji je tvrdio da će samo svinje tražiti zadovoljstvo kao temelj svake etike. Umjesto toga, Mill ju je kvalificirao. Za razliku od Benthama, koji je mislio da je igla, igra na ploči, “jednake vrijednosti s … poezijom”, tvrdio je da su neke vrste užitka superiornije od drugih. Zanijekao je da te nijanse znače da on više nije uopće utilitaran. Ono što se na prvi pogled može činiti čisto vrlinskim činom koji ne izaziva trenutni užitak – biti vjeran vašoj riječi, recimo – može se naposljetku činiti neophodnim za dobrobit.
Ovo usavršavanje utilitarizma pokazalo je pragmatizam koji je jedan od Millovih intelektualnih obilježja. U mnogim je pitanjima teško ukopati njegov stav, pa čak i tačno odrediti šta on vjeruje. Dio onoga što ga čini velikim mislocem jest da on kvalificira svoje argumente. Njegovi su se stavovi razvijali tokom njegovog života, ali je za većinu toga odbacio apsolutnosti i priznao svjetski nered i složenost. John Gray, filozof, piše da je Mill bio “eklektičan i prijelazni mislilac čije se spise ne može očekivati da donese koherentnu doktrinu.”
No prije svega, kao i svi liberali, Mill je vjerovao u moć individualne misli. Njegovo prvo veliko djelo, “Sistem logike”, tvrdi da je najveća slabost čovječanstva njegova sklonost da se zavarava u istinitost neistraženih uvjerenja. Odrekao se šiboleta, ortodoksnosti i primio mudrost: sve što je spriječilo ljude da misle za sebe.
Želio je da bude izložen što je moguće širem rasponu mišljenja i da nijedna ideja ili praksa ne ostanu bez osporavanja. To je bio put ka istinskoj sreći i napretku. Kako bi zaštitio slobodu izražavanja, on je formulirao svoje „načelo štete“: „jedina svrha za koju se sila s punim pravom može primijeniti nad bilo kojim članom civilizirane zajednice, protiv njegove volje, je da spriječi štetu drugima“, napisao je u „On Liberty“ – svojoj najpoznatijoj knjizi.
Kako se očekivalo, kako se demokratija širila, ideje bi se sukobile. Podržao je Zakon o reformi iz 1832. godine, koji je, osim što je proširio pravo glasa, uklonio “trule gradove”, izborne jedinice s malim biračkim tijelima, koje je često kontrolirala jedna osoba. On je pohvalio potez Francuske iz 1848. da uvede univerzalno pravo glasa za muškarce. Stavovi svakog birača bili bi zastupljeni – i svaki bi imao razloga za informiranje. Sudjelovanje u kolektivnom odlučivanju bilo je za Mill dio dobrog života.
Iz istog je razloga bio rani zagovornik prava glasanja za žene. “Smatram da je [spol] potpuno nebitan za politička prava kao što je i razlika u visini ili boji kose”, napisao je u “Razmatranjima o predstavničkoj vladi”. Nakon što je postao poslanik 1865. godine, predstavio je peticiju kojom se poziva na pravo glasa žena.
Mill je vjerovao da društvo napreduje. Ali on je također predvidio prijetnje. Kapitalizam je imao mane; demokratija je imala alarmantnu tendenciju da se potkopa.
Prvo uzmite kapitalizam. Godine 1800-50 prosječni godišnji realni rast plata u Britaniji bio je patetičnih 0,5%. Prosječna radna sedmica trajala je 60 sati. Ponekad se očekivano trajanje života u nekim gradovima spustilo ispod 30 godina. Mill je podržao sindikate i zakone kojim bi se poboljšali radni uslovi.
Međutim, brinuo se da kapitalizam može prouzročiti duhovnu štetu koju bi bilo teže popraviti. Pritisak da se akumulira bogatstvo može dovesti do pasivnog prihvaćanja svijeta kakav je bio – ono što Millovi učenici nazivaju “tiranijom sukladnosti”.
Mill je volio ideju o zemlji utemeljenoj na slobodi, ali se bojao se da je Amerika upravo upala u ovu zamku. Amerikanci su pokazivali “opću ravnodušnost prema onim vrstama znanja i mentalnih kultura koje se ne mogu odmah pretvoriti u funte, šilinge i penije.” Nakon slutnje Alexis de Tocqueville, Mill je vidio Ameriku kao zemlju u kojoj je manje istinske slobode mišljenja od bilo koje druge. Kako bi inače živjela s tako velikom nedosljednošću u svom srcu: proglašava slobodu za sve dok istovremeno živi s institucijom ropstva?
U pohvalu stručnjaka
Sama demokratija je prijetila slobodnoj razmjeni ideja na drugačiji način. Mill je smatrao ispravnim da obični ljudi budu emancipirani. Ali kad su slobodni donijeti vlastite odluke, bili su podložni predrasudama ili uskim pozivima na vlastiti interes. Dajte radničkim klasama glas i haos bi mogao rezultirati.
To pak može ugušiti intelektualni razvoj društva, stavove većine koji guše individualnu kreativnost i misao. Oni koji su izazvali naslijeđenu mudrost – slobodni misliloci, rukavaca, millovci – mogli bi se izbjegavati od “javnog mnijenja”. Stručnost se može obezvrijediti budući da je “volja naroda” vladala.
Rezultat bi bio zastrašujući. Paradoksalno bi individualna sloboda mogla biti ograničena više pod masovnom demokratijom nego pod despotskim vladarima. Mill slavno ovo naziva “tiranijom većine”. Ali on se jednako brine o “respektabilnom” mišljenju srednje klase kao i o neznanju radničke klase.
Razmišljao je kako se suprotstaviti tiranskim tendencijama svojstvenim ekonomskom i političkom liberalizmu. Stručnjaci su imali ključnu ulogu, mislio je. Napredak je zahtijevao ljude s vremenom i sklonošću za ozbiljno proučavanje – neku vrstu sekularnog svećenstva, nazvanog “klerisija” (riječ posuđena od Coleridgea). Klerizam je imao utilitarističko opravdanje: njegovi bi članovi osmislili “pravila koja bi maksimizirala ljudsku dobrobit ako bismo ih svi slijedili”, kaže Alan Ryan, politički teoretičar.
Jedno rješenje bilo je dati obrazovanim biračima veću moć. U ovoj dispenzaciji, ljudi koji nisu mogli čitati ili pisati, ili koji su dobili ekvivalent socijalne pomoći iz 19. stoljeća, ne bi dobili pravo glasa. (Mill je također smatrao da određeni građani britanskih kolonija, uključujući Indijce, nisu sposobni za samoupravu.) Diplomci mogu dobiti šest glasova, nekvalificirani radnici jedan. Cilj je bio dati onima koji su duboko razmišljali o svijetu veće pravo glasa. Niže klase podsjećali bi im treba kompetentno političko i moralno vodstvo, iako će se s vremenom više njih pridružiti obrazovanima.
Iako taj pristup izgleda snobovski, ili još gore, Mill je bio prosvijećen za svoje vrijeme. Doista, on bi odobrio mnoge društvene promjene u 21. stoljeću, uključujući univerzalno pravo glasa i ženska prava.
I za njega bi postojalo mnogo briga. Uzmimo Brexit. Da li bi Mill bio Brexiteer ili ne, ne znamo, no on bi se zasigurno odbacio referendum. Zašto bi laici odlučivali o pitanju o kojem imaju malo znanja? On bi promatrao uspon predsjednika Donalda Trumpa, čiji bi anti-intelektualizam prezirao, i zaključio: “Rekao sam vam.” Možda bi se jedino iznenadio što je Americi trebalo toliko vremena da izabere demagoga.
Intelektualna klima s obje strane Atlantika mogla bi ga deprimirati. “Naročito zlo utišavanja slobodnog mišljenja jest da pljačka ljudsku rasu”, napisao je Mill u “On Liberty”. “Ako je mišljenje ispravno, lišeni su mogućnosti razmjene pogrešaka zbog istine: ako griješe, gube, što je gotovo jednako velika korist, jasniju percepciju i življi dojam istine, koju proizvodi kolizija s pogreškom.”
Mogao bi tvrditi da je prije 2016. liberalna misao podlegla tiraniji sukladnosti. Donedavno je u liberalnom društvu bilo malo govora o “ostavljenim” ili gubitnicima iz slobodne trgovine. Mnogi liberali upali su u izrazito anti-milovsko samozadovoljstvo – pod pretpostavkom da su svi veliki argumenti riješeni.
Više ne. Trumpova pobjeda natjerala je liberale da ponovno razmotre svoje dogme, od slobodne trgovine do imigracije. Brexit je doveo do živahne debate o pravom lokusu moći. I univerziteti su postali bojno polje iznad granica slobode govora. Poput Millovih, ovo su dezorijentirajuća vremena – žurno zahtijevaju intelektualnu fleksibilnost i smjelost koja je utjelovljena od oca liberalizma.
