Piše: Marian L. Tupy (National Review)
11. jula 2021. godine britanski biznismen Richard Branson ispunio je svoj životni san o letenju u svemir. U 8:40 sati, Bransonov djevičanski svemirski brod (VSS) Unity 22 i njegov matični brod Eve poletjeli su sa svemirske luke America u Novom Meksiku. Nakon što je dosegao visinu od preko 50 milja, što je definicija svemira vlade SAD -a, i nultu gravitaciju, Unity 22 je posadu, koju su činili Branson i pet djelatnika Virgin Galactic -a, sigurno spustio na Zemlju. Let, koji je bio vrhunac 17 godina planiranja, istraživanja, razvoja i opsežnih sigurnosnih ispitivanja, mogao bi označiti početak komercijalnog svemirskog turizma.
Teško je precijeniti Bransonovo postignuće. Naši su preci gledali u noćno nebo, zamišljajući eterični svijet naseljen moćnim i osvetoljubivim božanstvima kojima je potrebno smirenje. Danas brojne privatne kompanije, uključujući Blue Origin Jeffa Bezosa, slijede ciljeve koji su slični Bransonovim: prenijeti svemirska putovanja na mase. U početku će uzbuđenje svemirskih letova doći po velikoj cijeni – karte Virgin Galactica prodaju se po cijeni od 250.000 dolara po letu- ali hiljade relativno dobrostojećih ljudi širom svijeta mogu se radovati što će vidjeti našu prekrasnu planetu odozgo u narednoj deceniji.
Kako su, dakle, dijelovi američkih ljevičarskih elita odlučili obilježit Bransonovo postignuće? Naslov “Britanski milijarder Branson leti 50 milja iznad u svom svemirskom avionu“, postajući prvi “svemirski baron koji se kvalificirao za krila astronauta” dočarava slike američkih biznismena iz 19. stoljeća, poput Astora, Carnegieja, Hearsta, Mellona, Morgana i Vanderbilta, koji su navodno imali eksploatatorske prakse kako bi prikupili svoje bogatstvo. Možda najomraženiji od ovih osoba bio je JD Rockefeller, čiji se udio Standard Oil Companyja na tržištu rafinirane nafte povećao sa 4 posto 1870. na 85 posto 1880. Često se zaboravlja da je Standard Oil snizio cijenu rafinirane nafte sa više od 30 centi po galonu 1869. na 8 centi 1885. godine.
Naravno, Branson, Bezos i drugi svemirski poduzetnici postat će još bogatiji, ali konkurencija, ekonomija obima i prateći dobici u efikasnosti će s vremenom smanjiti cijene svemirskog turizma. Cijena modela T kompanije Ford Motor Company, na primjer, pala je sa 825 dolara 1909. godine (ili 4.853 sata rada po plati od 0,17 dolara po satu) na 360 dolara 1927. godine (ili 692 sata rada kod plave kragne) po plati od 0,52 USD po satu). To predstavlja smanjenje vremenske cijene od 86 posto. Nekada nedostižan luksuz sada je sveprisutan, pa 93 posto američkih domaćinstava ima pristup barem jednom automobilu 2019. godine, prema Federalnoj upravi za autoceste.
Isto vrijedi i za električnu energiju, vodovod, radio, frižidere, mašine za pranje i sušenje rublja, klima uređaje, mašine za pranje posuđa, televizor u boji, mikrovalne pećnice, računare, mobilne telefone, videorekordere i DVD plejere itd. Štaviše, brzina prilagođavanja novih tehnologija narodnim masama, kako su pokazali W. Michael Cox i Richard Alm sa Univerziteta Southern Methodist, povećava se. Od izuma telefona do vremena kada ga je posjedovalo 50 posto američkih domaćinstava prošlo je otprilike pola stoljeća. Nasuprot tome, samo dvanaest godina nakon što su se pametnih telefoni pojavili u trgovinama, 50 posto pojedinačnih Amerikanaca posjedovalo je barem jedan. To je ono što je austrijski ekonomista Joseph Schumpeter imao na umu primijetivši da je:
„kapitalistički motor prvi i posljednji motor masovne proizvodnje koji neizbježno znači i proizvodnju za mase. . . . Jeftina tkanina, jeftina pamučna i umjetna tkanina, čizme, automobili i tako dalje, tipična su dostignuća kapitalističke proizvodnje, a ne u pravilu poboljšanja koja bi bogatašu mnogo značila. Kraljica Elizabeta je imala svilene čarape. Kapitalističko postignuće obično se ne ogleda u pružanju više svilenih čarapa za kraljice, već omogućavanju djevojčicama iz fabrike da si ih i one priušte“.
Zapravo, spreman sam dati opkladu od 10.000 dolara uredniku Washington Post -a koji je došao do naslova o “svemirskom baronu” da će za deset godina let Virgin Galactic a, ekvivalentan onom koji je obavio britanski milijarder, koštati manje u pogledu sati rada nego što košta danas.
U emisiji NBC News naslov je glasio “Svemirski let Richarda Bransona nadmašuje Jeffa Bezosa. Ali cijelo čovječanstvo gubi. ” Prema autorici, Chandri Steele, “raslojavanje po pitanju toga ko će napustiti stratosferu nije još jedna podjela koja nam je potrebna. U prošlosti, astronauti nisu otišli u svemir umjesto ostatka planete; bili su pioniri u ime ostatka stanovništva. . . . Čini se malo vjerojatnim da će se milijarderi koji putuju u svemir kasnije na značajan način uključiti u širu populaciju, dijelom i zato što su toliko udaljeni od drugih ljudi. Zapravo, njihova privilegija dovela ih je u takav sukob sa stanovnicima Zemlje da mnogi ne žele da se oni vrate“.
Odakle početi? Prvo, riječ “privilegija” ne znači ono što Steele misli da to znači. Engleska riječ “privilegij” potječe od latinskog privilegium, koji se pak sastoji od dvije latinske riječi: privus (privatno) i lex (pravo). I tako je otprilike 2000 godina privilegija značila „zakon samo za jednu osobu, korist koju pojedinac ili grupa uživa izvan onoga što je dostupno drugima“.
U visoko raslojenom društvu, poput Evrope prije prosvjetiteljstva, različite grupe uživale su različite privilegije i ljubomorno, a ponekad i nasilno, čuvale potonje. Tokom prosvjetiteljstva, privilegije, poput kmetskih obaveza koje su pripadale plemstvu i svećenstvu oslobođenog poreza u Francuskoj, bile su izložene stalnom napadu zagovornika jednakosti pred zakonom. Od Francuske revolucije 1789. godine, koja je „usvojila jednakost oporezivanja i otkupa svih vlastelinskih prava“ (prema riječima istoričara Georgesa Lefebvrea), upotreba riječi privilegija stalno je opadala, pokazuje Googleov preglednik nGram, sve dok nije uskrsnuta oko prije sedam godina od strane američke ljevice i izopačeno počela da označva “sreću”, „prednost” ili “priliku”.
Bransonov uspjeh počiva u sklonosti britanskog milijardera preduzetničkom uvidu i dobroj mjeri napornog rada, umjesto u pravima ili “privilegijama” koje država daje. Mada, da budem iskren prema Steelei, savršeno je razumljivo zašto bi jednakopravna ljevica htjela zamagliti granice između privilegija kao „sreće“ i privilegija shvaćenih kao nejednakost pred zakonom. U svijetu naseljenom Homo progresivusom, talent i sposobnost (da ne spominjemo druge važne desiderate, poput inteligencije) ravnomjerno su raspoređeni, a razlike u društveno -ekonomskim ishodima moraju biti rezultat sistemskih sila ili puke glupe sreće. A to je, smatraju naprednjaci, legitiman predmet vladinog interesa i ispravki.
Drugo, Steele tvrdi da “cijelo čovječanstvo gubi” od komercijalnog svemirskog turizma, vjerojatno zato što je, kako primjećuje drugdje u svom članku, istraživanje svemira vodilo “ujedinjujućoj predanosti” “poboljšanju života na planeti”, dok sada svemirski turizam prijeti da postane samo igračka za bogate. To je besmislica. Branson i Bezos ne smanjuju istraživanje svemira; doprinose mu.
Zora komercijalnog svemirskog turizma ne znači da Steeleov preferirani način istraživanja svemira (tj. onaj koji plaćaju porezni obveznici) mora prestati. Evropska svemirska agencija, NASA te ruska i kineska vlada ni na koji način nisu spriječene da rade ono što su radile decenijama – iako sporo i skupo.
Treće, Steele piše da nejednak pristup svemiru, koji ona naziva “stratifikacijom”, vodi u dalja raslojavanja. Ta tvrdnja, koja nije potkrijepljena bilo kojim empirijskim dokazom, mogla bi se tumačiti kao izraz Steeleovog ličnog razočaranja zbog nemogućnosti da učini ono što je Branson učinio. Zaključak njenog članka, u kojem napominje da je “uznemirujuće gledati kako oni [Branson, Bezos i Elon Musk] stiču moć napuštanja planete, posebno u ovakvim teškim vremenima”, svakako upućuje u tom smjeru. Kako god bilo,
Steele pogrešno shvata ulogu koju “nejednakost” ima u pokretanju svih vrsta ljudskog napretka. Krenimo od ekonomije. Finansijski dobrostojeći, koji će biti početni kupci Bransonovih i Bezosovih poduhvata, oba će preduzeća napuniti gotovinom, što će zauzvrat rezultirati izgradnjom više svemirskih brodova. Privučene mirisom profita, pokrenut će se i druge kompanije koje putuju u svemir. Konkurencija i dodatna ponuda smanjit će cijenu svemirskih putovanja sve dok jednog dana to ne bude dostupno kolumnistima NBC -a. Tako je mobilni telefon prešao iz “pohlepnih” ruku Gordona Gekoa u filmu Wall Street iz 1987. u džepove kenijskih poljoprivrednih radnika i bangladeških ribara.
Okrenimo se sada politici i društvu. Američka revolucija dovela je do reprezentativnog oblika vladavine koji je izdvojio Sjedinjene Države od svih ostalih političkih subjekata na svijetu. Istina, franšiza je bila jako ograničena (uglavnom, iako nipošto isključivo, na bijele muškarce), ali je mnogo veći dio Amerikanaca mogao izabrati vlastitu vladu nego što je to bio slučaj drugdje. To je rezultiralo nekom vrstom institucionalne nejednakosti – onom koju su drugi primjetili, a zatim utvrdili da je neprihvatljiva i na kraju ocijenjena vrijednom uklanjanja tako što će zemlja postati demokratičnija.
Ili uzmite prosvjetiteljstvo s naglaskom na razumu, slobodi i dostojanstvu, kao i vjerskoj toleranciji, slobodi izražavanja, potrazi za srećom, jednakosti pred zakonom itd. Trebalo je proći nekoliko stoljeća prije nego što su vrijednosti prosvjetiteljstva bile manje ili više u potpunosti implementirane na Zapadu. No, vremenom su zapadna društva postala tolerantnija i slobodnija. I to je rezultiralo globalnom nejednakošću u postupcima prema ženama, etničkim i rasnim manjinama, homoseksualcima, djeci itd. I dok se vrijednosti prosvjetiteljstva možda povlače u nekim dijelovima svijeta, uključujući i sam Zapad, sjetite se da su decenijama potlačeni ljudi u desetinama zemalja težili da zatvore prosvjetiteljski jaz i postanu zapadniji.
Na kraju, pogledajmo kulturu. Sovjetski blok je bio ekonomski stagniran i društveno retrogradan, a kulturno (kao i ekološki) bio je pustoš. U odnosu na Zapad, komunistička umjetnost bila je visoko stilizirana i neinspirativna. Njegova književnost (sa važnim izuzetkom progonjenih pisaca, poput Solženjicina i Pasternaka) bila je zarobljena i nečitljiva. Njegova filmska industrija bila je primitivna, teška i propagandna. Njegova industrija mode i dizajna bila je blizu nepostojeće. I tako su tokom cijelog komunističkog perioda zarobljene nacije iza željezne zavjese čeznule za nošenjem američkih farmerki, čitanjem američkih časopisa, gledanjem američkih filmova i slušanjem američke muzike. Jednom riječju, htjeli su zatvoriti kulturni jaz postajući Amerikanci.
Psiholog sa Sveučilišta Harvard Steven Pinker jednom je rekao da “intelektualci koji sebe nazivaju progresivnima zaista mrze progres.” Pitanje je: Zašto? Možda jedan od odgovora nije u protivljenju lijevih elita napretku kao takvom, već sredstvima pomoću kojih se taj napredak postiže. Od prosvjetiteljstva postali smo bogatiji, zdraviji, bolje hranjeni, dugovječniji, obrazovaniji i, kako je sam Pinker pokazao, nježniji i ljepši. Ne samo da je većina tog napretka postignuta u zemljama slobodnog poduzetništva u doba slobodnog poduzetništva, već se napredak dogodio uprkos stalnim upozorenjima ljevičarskih elita da će slobodno poduzetništvo postići upravo suprotno.
Nejednakost ishoda svojstvena je slobodnoj ekonomiji koja teži nagrađivanju najtalentovanijih. Budući da je talent neravnopravno i proizvoljno raspoređen, slobodno poduzetništvo i njegova rezultirajuća nejednakost u ishodu neprihvatljivi su za ljevicu koja zagovara jednakost ishoda. Ipak, napredak zavisi od procvata talentovanih. To znači da je nejednakost zaista babica napretka. I zato progresivci mrze napredak.
Marian L. Tupy je viši saradnik u Centru za globalnu slobodu i prosperitet Instituta Cato i urednik HumanProgress.org
