Limitarijanizam: Argumenti protiv ekstremnog bogatstva. Autor: Ingrid Robeyns. Kuća Astra; 336 stranica; 28 dolara. Allen Lane; £25
Dosta: Zašto je vrijeme za ukidanje super bogatih. Luke Hildyard. Pluto Press; 160 stranica; 19,95 dolara i 14,99 funti
Dvije nove knjige zagovaraju eliminiranje bogatih. Ne u smislu Pol Pota da ih sve ubije, jer su pisci – nizozemski profesor etike i direktor ljevičarskog britanskog think-tanka – besprijekorno dragi. Umjesto toga, oni favoriziraju politike koje bi onemogućile da se ima “previše” novca.
Koliko je previše? Ingrid Robeyns sa Univerziteta u Utrechtu u Nizozemskoj, autorica knjige “Limitarijanizam”, smatra da bi država trebala spriječiti bilo koga da akumulira više od 10 miliona dolara (ili funti, ili eura; to je gruba brojka). Uz tu tvrdu “političku granicu”, smatra da bi trebala postojati i puno niža “etička granica”. U zemljama u kojima država plaća zdravstvenu zaštitu i penzije, niko ne bi smio uštedjeti više od milion dolara, a društvo bi trebalo prezirati svakoga ko to čini.
Luke Hildyard, koji vodi High Pay Center u Londonu i čija se knjiga zove “Dosta”, ne spominje “apsolutnu granicu”, ali predlaže nešto slično. Nitko ne bi trebao zarađivati više od sadašnjeg praga za ulazak u prvih 1% poreznih obveznika, smatra. (U Britaniji je to bilo preko 180.000 funti godišnje 2021.- 22.; u Americi je bilo oko 330.000 dolara 2021.). Preraspodjela dodatnog prihoda ili bogatstva izvan ove tačke, ili donošenje politika tako da se takva bogatstva uopće nikada ne nakupljaju, “nema stvarnih nedostataka”, tvrdi on.
Autori nude mnogo razloga za gađenje prema bogatašima. Loši su za okoliš, sa svojim privatnim avionima i povremenim odmorima u svemiru. Oni pogoršavaju nedostatak stambenog prostora posjedujući više domova. Neki od njih kupuju politički utjecaj. Neki su svoje bogatstvo stekli korupcijom. Pragmatik bi se ovim problemima mogao pozabaviti direktno, oporezivanjem emisija ugljika, dopuštanjem izgradnje većeg broja stanova, pooštravanjem zakona o finansiranju kampanja ili suzbijanjem korupcije. Ali za gospođu Robeyns i gospodina Hildyarda sve zavisi od smanjenja bogataša.
Oni razumno tvrde da je marginalna korist od dodatnih 1.000 dolara veća za siromašne nego za bogate. Gladna porodica mogla je kupovati hranu mjesecima; bankar bi to spisaki na jednoj večeri, ne uključujući vino. Autori ipak idu i dalje, kriveći rastuću nejednakost za niz nevolja. Radikalno ravnopravnije društvo bilo bi manje pod stresom, tvrde oni (nema utrke štakora!) i kohezivnije (manje zavisti!). Novac koji skupljaju bogati mogao bi se koristiti za uzdizanje siromašnih i poboljšanje javnih usluga.
Gospodin Hildyard iznosi ove stavove konciznije – i s bljeskovima duhovitosti. Njegov rif o tome koliko bi novčanica trebalo da pokrije svaki sprat u Britaniji – 1,7 biliona funti (2,1 bilion dolara) u peticama – nasmijao je ovog recenzenta, kao i njegovo razmišljanje o relativnim cijenama besmislenog luksuza. Jednosatno gostovanje Jamesa Cordena, britanskog komičara koji voli pjevati karaoke u autu, na vašoj rođendanskoj proslavi košta otprilike kao pola kilograma kokaina.
Međutim, kada je riječ o praktičnim stvarima, obje knjige gube primat. Kako se, tačno, mogu ukinuti bogati? Gospodin Hildyard, između ostalih mjera, zalaže se za maksimalnu platu i veliki porez na bogatstvo. Profesorica Robeyns kaže da će to zahtijevati šarenilo politika i iritiraju je oni koji pokušavaju previše pojednostaviti njenu ideju opisujući je kao graničnu poreznu stopu od 100%. Ali ako je ozbiljna kada kaže da bi 10 miliona dolara trebalo biti “što je moguće čvršća granica”, to implicira nešto vrlo blizu granične porezne stope od 100%.
Takva bi politika izazvala izbjegavanje poreza epskih razmjera. Pametni konsultanti napregli bi svaku sinapsu kako bi pomogli bogatašima da sakriju svoje bogatstvo ili ga prebace u prijateljskije jurisdikcije. Kad bi, uprkos izgledima, vlada uspjela spriječiti takve trikove, mnogi bi bogati ljudi emigrirali. A kad bi sve vlade usvojile sličnu politiku zabrane bogatstva, a provedba bila stroga, kao što žele autori, učinci bi bili još gori.
Zamislite svijet u kojem svaka zarada iznad 180.000 funti godišnje, ili 10 miliona dolara tokom života, nestaje. Visoko produktivni ljudi — kao što su hirurzi i inženjeri, a kamoli čarobnjaci riječi poput J.K. Rowling—ne bi imali finansijskih poticaja da nastave raditi nakon što je ta granica pređena. Možda bi neki nastavili raditi iz altruizma ili iz ljubavi prema poslu. Ali mnogi bi bili u iskušenju da se opuste, uliiene i liše svijet svojih iznimnih vještina, nagona i mašte.
Uzmite u obzir i poticaje koje bi takav sisem stvorio za poduzetnike. Imate ideju za bolju mišolovku. Pod starim sistemom, mogli ste staviti svoju kuću pod hipoteku kako biste skupili novac za izgradnju fabrike mišolovki, u nadi da ćete zaraditi bogatstvo. Prema novom sistemu, morate preuzeti iste rizike (kao što je gubitak kuće), za mali ili nikakav dio nagrade.
Potencijalno velike ideje ostale bi male. Čak i ako je vaša mišolovka toliko dobra da bi se razumno moglo očekivati da će je cijeli svijet htjeti nabaviti, bilo bi iracionalno posuđivati novac za proširenje proizvodnje. Finansijski rizici pokušaja izgradnje globalnog poslovanja padaju na vas. Nagrade idu nekom drugom. Samo bi šačica ljudi prihvatila takvu opkladu.
Ili političar, koji se kladi tuđim novcem. Doista, većina pduhvata koji su zahtijevali pozamašan kapital unaprijed – od fabrika čipova do offshore vjetroelektrana – vjerojatno bi morali biti u vlasništvu ili održavani uz podršku države. Budući da su državne industrije tokom prošlog stoljeća bile kronizam, tromost i neučinkovitost, ovo je trebalo natjerati autore da stanu sa svojim prijedlozima.
Poput mnogih na ljevici, oni zataškavaju ogroman pad globalnog siromaštva u posljednjih nekoliko desetljeća i usredotočuju se na nejednakost unutar zemalja, za koju su sigurni da nezaustavljivo raste zahvaljujući nepravednosti kapitalizma. Ali, da li je to stvarno slučaji? U matru Maxim Pinkovskiy, ekonomist iz Banke saveznih rezervi New Yorka, i njegovi suautori objavili su nove procjene koje sugeriraju da je globalna nejednakost dramatično pala između 1980. i 2019. i da se nejednakost unutar zemalja jedva pomakla od 1990-ih. (Iako je porast cijena imovine kasnije povećao nejednakost u bogatstvu.)
Još uvijek postoji razuman razlog za veću preraspodjelu, barem na nekim mjestima. Ali u studiji o 27 bogatih zemalja iz 2017., Jacob Lundberg sa Univerziteta Uppsala u Švedskoj otkrio je da je pet država (Austrija, Belgija, Danska, Finska i Švedska) već na pogrešnoj strani Lafferove krivulje. Odnosno, njihove najviše porezne stope bile su toliko visoke – dodajući do oko 70% u Švedskoj, na primjer – da bi njihove vlade prikupile više novca ako bi ih smanjile.
Ideja da bi vlade mogle pronaći puno više novca od poreznih stopa viših od švedskih je varljiva. Jean-Baptiste Colbert, ministar finansija Luja XIV., rekao je da se “umijeće oporezivanja sastoji u čerupanju guske tako da se dobije najveća količina perja uz najmanje moguće siktanja”. Nije dodao: “osim ako nije velika guska, u tom slučaju je zadavite.”
